一、商標相似侵權判斷中相似性與混淆可能性之問題
根據2001年制定并沿用的《商標法》第52條第1項，相似性一直是商標相似侵權判斷的決定性依據。而2013年修改的新《商標法》第57條第2項則規定：未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，構成侵犯商標專用權。從該項規定的字面含義來看，認定商標相似侵權，除要滿足相似性要求外，關鍵是還要滿足混淆可能性的要求。但是在商標相似侵權判斷中，新《商標法》增加混淆可能性要件后，相似性與混淆可能性是什么關系，頗具爭議。相似性與混淆可能性在商標相似侵權判斷中究竟誰占主導地位?相似性是商標侵權的獨立判斷標準，還是僅僅只是認定混淆可能性的參考因素?本文將從相似性與混淆可能性在商標侵權判斷中的地位出發，從學理上探討分析相似性與混淆可能性之關系，以為司法審判中商標侵權認定思路提供參考。
二、商標相似侵權判斷中相似性與混淆可能性之關系的學理分析
一直以來，侵權人為謀取不正當利益而利用他人商標所承載的良好商業信譽來推銷自己的商品。同時，導致消費者將侵權商標誤認為權利人的注冊商標，產生混淆，難以識別商品的真正來源。由此不難理解混淆概念在商標侵權認定中的決定性地位。也因此，混淆可能性亦必然是商標相似侵權判斷的決定性要件。
一般來說，在商標侵權案件中，侵權人通過仿造商標和商品或服務的特征，即通過營造商標相同或近似、商品或服務相同或類似的環境，使得消費者在購物時對商品或服務的來源產生誤認，從而選擇侵權人的商品。侵權人仿造商標權人商標和商品或服務僅僅只是手段，其直接目的還是為了使消費者產生混淆。因此，相似性在消費者辨別商標過程中起幫助識別作用，它通過作用于消費者的視覺認知，影響消費者識別商標，易產生混淆。綜上，相似性直接影響消費者識別商品或服務的來源，是判斷是否滿足混淆可能性的重要影響因素。
一個造型、圖案在設計之初，沒有與商品結合起來時，任何的消費者都不會從圖案中聯想到某個商品，在商品面世之后，經營者開始廣泛的使用這一標識與圖案，久而久之，消費者就將商品與標識和圖案統一起來，當代表的產品品質優良時，就會對消費者產生好的影響，這就是我們所說的商譽，從這一角度而言，標識在投入之前，商標并沒有特殊的價值和意義。一般情況下，對于相似性，并非商標保護考量的一個重點因素，產生混淆的可能性才是保護商標的本質因素。當然，相似性作為商標侵權的獨立判斷標準，有助于區分商標侵權與商標淡化，簡化商標侵權判斷的過程，也有其獨有的價值。盡管商標的近似性、商品的類似性與消費者混淆密切相關，但并不意味著一旦消費者發生混淆，相似性就成立。有可能商品或服務相同，但商標只是高度近似而造成消費者混淆;也有可能商標相同，但商品或服務只是高度類似而造成消費者混淆。因此，我們亦不能否認相似性在商標侵權判斷中的獨立地位。
三、我國商標相似侵權判斷中相似性與混淆可能性的關系
目前，就相似性和混淆可能性的關系，有人認為對第57條第第2項的理解，相似性與混淆可能性應是并列關系，混淆可能性是判定商標侵權的最終標準。也有人認為相似性是基礎，混淆可能性則是限定條件。但綜合以上學理分析，本文認為對我國商標相似侵權判斷中相似性與混淆可能性之關系理解為：(1)相似性和混淆可能性都是商標相似侵權成立的獨立要件;(2)相似性作為混淆認定的重要參考因素，是商標相似侵權判斷的前提，而混淆可能性則是認定商標相似侵權的決定性要件。故在商標侵權訴訟中，認定商標相似侵權，首先必須滿足相似性的要求;且最終滿足混淆可能性的要求，才能判定商標相似侵權成立?？傊挥型瑫r滿足相似性與混淆可能性的要求，才能判定商標侵權。
社標網是一家以數據為核心，致力于為個人、企業和其他組織提供商標查詢、商標監測、商標駁回數據、商標異議數據等的知識產權服務的互聯網公司。智能圖像查詢算法已經更新上線，歡迎會員朋友使用，使用方法很簡單，直接上傳商標圖樣——選擇類別——一鍵查詢即可顯示查詢結果，趕快試試吧！同時我們推出了個人VIP會員（399元/年），企業VIP會員（2999元/年），還有更多優惠查詢包，點擊查看詳情！